Прощание с классовым подходом?

(О статье Натальи Павловны Морозовой Прощание с классовым подходом.)

Статья посвящена важнейшему для каждого марксиста вопросу – как так случилось, что советский народ и Советская власть допустила крушение социалистического строя и распад СССР – величайшего достижения всей человеческой истории. И как вернуть утраченное в новых революционных сражениях, а, главное, не утратить снова.

Для ответа на этот вопрос, разумеется, надо пересмотреть многие установившиеся шаблоны – иначе решения не найти. Автор совершено права в том, что сегодня уже ни один нормальный человек не сомневается, что события 1991 г. были открытой и недвусмысленной контрреволюцией. И права также и в том, что эти события необъяснимы, если просто считать, что «свергнутая в 1917 году буржуазия взяла реванш, свергла власть пролетариата и стала строить в стране капитализм». Верно и то, что марксист-диалектик не только имеет право, но и обязан, на основе фактов реальной действительности, подвергать сомнению и, в случае необходимости, пересматривать любые «краеугольные камни» марксистской теории.

Но вынимать «краеугольные камни» из любой серьезной научной теории надо с очень большой осторожностью. Как минимум, для этого надо обладать пониманием теоретических вопросов и их связи с практикой на уровне тех, кто эти камни закладывал. Иначе можно уподобиться многочисленным «ниспровергателям» теории относительности и квантовой механики, которые смело критикуют Эйнштейна или Гейзенберга не удосужившись усвоить азы школьного курса физики.

К сожалению примеров такой легковесной критики, основанной на ошибках автора, в статье полным полно. Вот некоторые из принципиально ошибочных утверждений, которые сводят на нет все выводы:

1) «Ну, а уж в Советском Союзе, где было построено бесклассовое общество, идеология окончательно отделилась от классов... Еще и еще раз повторяю: в СССР классов не было!»
Это утверждение совершенно не соответствует действительности. Если вспомнить теорию, то бесклассовым может быть только коммунистическое общество на достаточно высокой ступени его развития. А в СССР был социализм, переходная от капитализма к коммунизму общественно-историческая формация. И даже на вершине развития советского общества до коммунизма ему было еще очень далеко (бредятину лысого «кукурузника», борца с «культом личности», про построение коммунизма для «нынешнего поколения советских людей» ни один марксист всерьез принимать не может). А вершина развития социализма в СССР приходилась вовсе не на последние десятилетия, как, по всей вероятности полагает автор, а на значительно более ранний период – тридцатые – шестидесятые годы (может быть, захватывает еще и начало семидесятых). И классы в СССР были всегда. До тридцатых годов были даже и легальный эксплуататорский класс буржуазии – нэпманы, кулаки, совладельцы иностранных концессий. После были два основных неантагонистических класса трудящихся – рабочие и колхозное крестьянство. Это можно прочитать в любом советском учебнике и очень странно, что автор статьи на тему марксизма этого не знает. А вот то, что происходило в семидесятых-восьмидесятых надо рассмотреть подробнее. Но об этом – далее.

2) «А поскольку в СССР классов не было, во всяком случае в последние два десятилетия существования Советского Союза, значит, разобраться в причинах гибели нашей страны классовый подход не поможет.»
Как мы уже выяснили, классы в СССР, в действительности, были. Но, разумеется, контрреволюцию 1991г. устраивали не рабочие и не колхозники. И не «свергнутая в 1917 году буржуазия», от которой уже и воспоминания не осталось. Но устраивала, несомненно, буржуазия. Буржуазия, за которой уже стояли немалые капиталы – вспомним «неожиданно» появившиеся у «борцов с ГКЧП» радиостанции, печатная продукция и много иное. А также сотни тысяч долларов, которыми никому неведомые «учителя физкультуры» платили за приобретаемые ими народные предприятия (то, что реальная стоимость этих предприятий была в тысячи раз выше – вопрос отдельный. Но каждому, знакомому с реалиями СССР, ясно, что законным путем даже тысячу долларов обычный человек приобрести не мог. А тут фигурировали суммы на порядки большие...)

Так что надо выяснить что это за буржуазия, откуда она появилась и – главное! – по каким объективным причинам. Вот в этом и состоит марксистский подход.
Для ответа на этот вопрос никаких «велосипедов» изобретать не надо – он уже давно исследован. Коротко об этом можно прочитать, например, в статье «Об «ученых экономистах» в СССР и их "экономической" реформе». А если сформулировать еще короче, то буржуазия, взявшая власть в 91-м зародилась как раз в эти два последние десятилетия, когда советское общество было, якобы «бесклассовым». И зародилась по совершенно объективным причинам – как следствие всё возрастающего отступления от социалистических принципов экономической политики государства (того самого действительно «краеугольного камня» любого общества, которым определяется его политическая надстройка). Началось это отступление еще в 1965-м, с «экономической реформы» Косыгина-Либермана. Отступление еще было не слишком большим – «всего лишь» перевод экономических показателей с единиц выпуска реальной продукции, на ее денежный эквивалент и показатели рентабельности. Т.е. введение элементов рынка. Но при социализме деньги играют совершенно иную роль, чем при капитализме – не стану останавливаться на подробностях, это хорошо разобрано в литературе. И любое возрождение рыночных отношений в любой форме имеет далеко идущие последствия. В частности, появилась возможность получать неучтенные количества товаров при полном порядке в денежных документах, пускать эту неучтенную продукцию в продажу и получать криминально-рыночные доходы. На этом поприще возникла первая поросль новой, пока еще подпольной, буржуазии – «цеховики». Как и положено каждому новому классу, эта буржуазия начала искать пути к власти и нашла – среди некоторой части бюрократии низшего и среднего звена. А в середине восьмидесятых «перестройщик» Горбачев позволил криминальной буржуазии легализоваться в качестве «кооператоров». И началось быстрое сращивание части партбюрократии, стремившейся обратить свою политическую власть в частную собственность и этой буржуазии, стремившейся экономическую власть расширить до власти политической.
С другой стороны, в результате «реформ» резко ослабела связь между уровнем заработка и количеством и качеством труда, появились незаслуженные премии. Торговая мафия устраивала искуственно «дефсит», как называл это Райкин, и продавала товары «по блату». Это не могло не разлагать общество, в первую очередь самих трудящихся.

Еще один важнейший момент отхода от социализма – прекращение чисток партийных рядов. Надо ли напоминать, какое значение очищению партии от случайных и переродившихся элементов придавали Ленин и Сталин? Об этом есть горы материалов в истории партии. А вот начиная с борца с «культом личности», партийная бюрократия получила пожизненную индульгенцию – исключение из партии стало огромной редкостью, хотя как раз в шестидесятые минимум половину ее членов, всех этих будущих «перестройщиков» надо было выгонять поганой метлой из комсомола и КПСС!

3) «...ну, почему, почему советский народ, едва выбравшись из капиталистического болота, захотел вдруг снова в то болото плюхнуться? Почему на рубеже веков поддался на приманки буржуазной идеологии?»
Начнем с того, что воздействие буржуазной идеологии на советское общество не прекращалось ни на день. СССР, позвольте напомнить, находился в окружении капиталистических государств, которые численностью населения превосходили его вчетверо (это если брать во внимание только страны «золотого миллиарда», без их сателлитов), а экономической мощью в еще большее число раз. То, что СССР столько десятилетий держал с этими странами военный паритет – это уже само по себе чудо, «обыкновенное чудо» коммунистической идеологии и социалистического строя. Десятки радиостанций вещали на СССР западную пропаганду. Внутренние враги, борьба с которыми резко ослабела с приходом к власти оппортуниста Хрущева, использовали все недостатки и трудности развития общества, чтобы подленько шепнуть в курилке или на кухне – «а вот на Западе...». Пресловутые «шестидесятники», из числа которых вышла наиболее подлая «перестроечная» мразь – начиная с идеолога перестройки А.Яковлева и заканчивая всякими ципко – это интеллигенция, которая всем обязана советскому строю, и которая изо всех сил старалась при любом случае ему нагадить.

А еще подавляющее большинство советского общества просто понятия не имела о реальной повседневной жизни западного общества, о безработице, долговой кабале банкам, платном лечении и образовании, эгоизме и подлости – для него это всё было абстракциями из газет, которые стараниями сусловского, а после яковлевского агитпропа стали совершенно тошнотворным чтивом, только дискредитировавшим те идеи, для распространения которых они предназначались.
Упомянутая выше подпольная буржуазия и сращенная с ней бюрократия дополнительно разлагали трудящихся, вовлекая в спекуляцию и аферы.

Так что объективных причин, по которым советский народ стал жертвой буржуазной пропаганды и контрреволюционного переворота очень даже немало. И все они находят объяснение в рамках именно того классового подхода, который стремится ниспровергнуть автор статьи.